Avaliação da aprendizagem na Educação Interprofissional no Ensino Superior em Saúde: protocolo para uma revisão integrativa da literatura sobre as abordagens pedagógicas
DOI:
https://doi.org/10.15343/0104-7809.202549e16872024PPalavras-chave:
Educação Interprofissional, Avaliação Educacional, Ensino, Educação Superior, Relações InterprofissionaisResumo
A Educação Interprofissional (EIP) é definida por situações em que profissionais ou estudantes de duas ou mais formações diferentes aprendem uns com os outros e sobre eles, com o objetivo de melhorar a colaboração e a qualidade dos serviços de saúde prestados. Ao introduzir a EIP nas experiências de ensino é necessário discutir também a avaliação da aprendizagem nesse processo. Uma das questões críticas para a avaliação da aprendizagem em EIP é a abordagem pedagógica explicitada pelo programa educacional. Em geral, observa-se que tais abordagens não são declaradas ou, quando são, não se expressam nas formas de avaliação propostas. O objetivo é identificar e analisar, por meio de uma Revisão Integrativa da Literatura (RIL), as abordagens pedagógicas utilizadas na avaliação da aprendizagem em experiências de EIP no Ensino Superior em Saúde. A RIL é uma metodologia que possibilita encontrar criteriosamente e avaliar sinteticamente estudos disponíveis sobre a temática que está sendo investigada. A pergunta de revisão desta pesquisa foi desenvolvida por meio da estratégia de inclusão da População, Interesse e Contexto. A metodologia da RIL seguirá seis etapas: formulação da pergunta de pesquisa, definição dos critérios de inclusão e exclusão, coleta de dados e estratégias de busca na literatura, avaliação rigorosa dos estudos selecionados, análise e síntese dos achados, e apresentação e interpretação dos resultados. Esta RIL busca identificar a predominância de avaliações tradicionais que limitam a aprendizagem interprofissional, e enfatizar a importância da integração de métodos avaliativos formativos e somativos no processo de ensino. A descrição das abordagens pedagógicas nesta RIL poderá contribuir para o desenvolvimento de práticas avaliativas eficazes na EIP, orientando educadores e gestores acadêmicos. Espera-se que os resultados promovam políticas pedagógicas mais eficazes, alinhadas às exigências do Ensino Superior em Saúde.
Downloads
Referências
Reeves S. Porque precisamos da educação interprofissional para um cuidado efetivo e seguro. Rev. Interface (Botucatu). 2016; 20(56): 185-196. Disponível em: https://www.scielo.br/j/icse/a/VrvpZyszPQ6hrVp7SFhj6XF/abstract/?lang=pt. Acesso em: 16 jan. 2024.
Souza SV. Desafios da formação docente em cursos de enfermagem no norte do Brasil na perspectiva da Educação Interprofissional. Rev. Interface (Botucatu). 2023;27:e220171. DOI https://doi.org/10.1590/interface.220171.
Dyess AL, Brown JS, Brown ND, Flautt KM, Barnes LJ. Impact of interprofessional education on students of the health professions: a systematic review. J. Educ. Eval. Health Professions. 2019. DOI https://doi:10.3352/jeehp.2019.16.33.
Costa MV, Patrício KP, Câmara AMCS, Azevedo GD, Batista SHSS. Pró-Saúde e PET-Saúde como espaços de educação interprofissional. Rev. Interface (Botucatu). 2016; 2015;19 (Supl 1):709-20. DOI https//doi:10.1590/1807-57622014.0994.
Santos LC, Simonetti JP, Cyrino APA. Educação interprofissional na graduação de Medicina e Enfermagem em prática na atenção primária à saúde: perspectiva dos estudantes. Rev. Interface (Botucatu). 2018; 22(Suppl 2):1601-1611.
Alencar TOS, Coelho MMP, Oliveira SS, Souza MQB, Silva SS, Souza CS, et al. Metodologias ativas na educação interprofissional em saúde. Práticas e Cuidados: Rev. Saúde Coletiva. 2020; 1: 1-6.
Oandasan I, Reeves S. Key elements of interprofessional education. Part 2: factors, processes and outcomes. J. Interprof. Care. 2005;19(Suppl):39-48. DOI https//10.1080/13561820500081703.
Sordi MRL, Ludke M. Da avaliação da aprendizagem à avaliação institucional: aprendizagens necessárias. Avaliação: Rev. Avaliação Educ. Super. 2009; 2(14): 313-336.
Hoffmann J. Avaliação Mito & Desafio. 46ª ed. Rio Grande do Sul: Mediação; 2019.
Luckesi CC. Avaliação da aprendizagem: componentes do ato pedagógico. 1º ed. São Paulo: Cortez; 2011.
Libâneo JC. Didática. 2ª ed. São Paulo: Cortez; 2018.
Diggele CV, Roberts C, Burgess A, Mellis C. Interprofessional education: tips for design and implementation. BMC Med. Educ. 2020;20(Suppl 2):455. DOI https//10.1186/s12909-020-02286-z.
Thistlethwaite J. Interprofessional education: a review of context, learning and the research agenda. Med Educ. 2012 Jan; 46(1): 58-70.
Grymonpre RE. Faculty development in interprofessional education (IPE): Reflections from an IPE coordinator. J. Taibah Univ. Med. Sci. 2016;11(6): 510-159.
Almoghirah H, Nazar H, Lling J. Assessment tools in pre-licensure interprofessional education: A systematic review, quality appraisal and narrative synthesis. Med. Educ. 2021; 55(7):795-807. DOI 10.1111/medu.14453.
Hean S, Verde C, Anderson E, Morris D, João C, Pitt R, et al. The contribution of theory to the design, delivery and evaluation of interprofessional curricula. BEME Guide. 2018; 40(6): 542-558.
Mizukami MGN. Ensino: as abordagens do processo. Rio de Janeiro: EPU; 2019.
Tabile AF, Jacometo MCS. Fatores influenciadores no processo de aprendizagem: um estudo de caso. Rev. Psicopedagogia. 2017; 34(103): 75-86.
Vigotsky LS. Pensamento e linguagem. 3º ed. São Paulo: Martins Fontes; 1998.
Craddock D, O’Halloran C, McPherson K, Hean S, Hammick M. A top-down approach impedes the use of theory? Interprofessional educational leaders’ approaches to curriculum development and the use of learning theory. J. Interprof. Care. 2013; 27(1): 65-72.
Skinner BF. Tecnologia do ensino. 1ª ed. São Paulo: Herder; 2006.
Batista NA, Batista SHSS. Educação interprofissional na formação em Saúde: tecendo redes de práticas e saberes. Interface (Botucatu). 2016; 20(56):202-204. DOI https://doi.org/10.1590/1807-57622015.0388.
Sousa LMM, Vieira-Marques C, Severino S, Antunes V. A metodologia de revisão integrativa da literatura em enfermagem. Rev. Investig. Enferm. 2017; 17-26.
Whittemore R, Knafl K. The integrative review: updated methodology. J. Adv. Nurs. 2005 Dec; 52(5): 546-553. DOI 10.1111/j.1365- 2648.2005.03621.x.
Moher D, Stewart L, Shekelle P. Implementing PRISMA-P: recommendations for prospective authors. Systematic Reviews. 2016; 5(15).
Melnyk BM, Fineout-Overholt E. Evidence-based practice in nursing and healthcare: A guide to best practice. 4ª ed. Wolters Kluwer; 2019.
Institute Joanna Briggs. The Joanna Briggs Institute. Data extraction. Emille Francis: Joanna Briggs Institute; 2022.
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM). Levels of evidence. 2009. Disponível em: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/ levels-of-evidence/oxford-centre-for-evidence-based-medicine-levels-of-evidence-march-2009#:~:text=The%20CEBM%20’Levels%20of%20 Evidence,process%20for%20different%20question%20types.&text=Analysis%20based%20on%20limited%20alternatives,analyses%20 incorporating%20clinically%20sensible%20variations. Acesso em: 20 nov. 2023.
Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI; 2024. DOI https://doi.org/10.46658/ JBIMES-24-01.
Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. 2006; 3(2): 77-101.
31. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372(71). DOI 10.1136/bmj.n71.
Al-Anqoudi M, Ada MB, McQuistin S, Ntarmos N, Parkinson J, Moshfeghi Y. Traditional vs non-traditional assessment activities as learning indicators of student learning: teachers’ perceptions. In: 2023 IEEE Learning with MOOCS (LWMOOCS); 2023 Out 23-25; Cambridge, MA, USA. IEEE; 2023. p. 1-6. DOI 10.1109/LWMOOCS58322.2023.10305928.
Quansah F. Traditional or performance assessment: what is the right way in assessing learners? Res Humanit Soc Sci. 2018;8(1):15-22.
Guraya SY, Barr H. The effectiveness of interprofessional education in healthcare: a systematic review and meta-analysis. Kaohsiung J Med Sci. 2018;34(3):160-5. DOI 10.1016/j.kjms.2017.12.009.
Jones K, Blumenthal D, Burke J, Condren M, Hansen R, Holiday-Goodman M, et al. Interprofessional education in introductory pharmacy practice experiences at US colleges and schools of pharmacy. Am J Pharm Educ. 2012;76(5):80. DOI 10.5688/ajpe76580.
Grego SMD. A avaliação formativa: ressignificando concepções e processos. Volume 3. 1a ed. São Paulo: UNESP; UNIVESP; 2013. Disponível em: http://educapes.capes.gov.br/handle/capes/461391. Acesso em: 13 nov. 2024.
Sortwell A, Trimble K, Ferraz R, Geelan DR, Hine G, Ramirez-Campillo R, Carter-Thuiller B, Gkintoni E, Xuan Q. A systematic review of meta analyses on the impact of formative assessment on K-12 students’ learning: toward sustainable quality education. Sustainability. 2024;16(7826). doi:10.3390/su16177826.
Benton A, Hataway D. The illogical leap to summative without formative: incorporating low-risk assessments to better serve high-risk students. J Coll Sci Teach. 2024;53(3):302-7. DOI 10.1080/0047231X.2024.2339126.
Lemes MA, Marin MJ, Lazarini CA, Bocchi SCM, Higa EFR. Estratégias de avaliação em aprendizagem ativa no ensino superior em saúde: revisão integrativa. Rev Bras Enferm. 2021;74(2).
Santos L. A articulação entre a avaliação somativa e a formativa, na prática pedagógica: uma impossibilidade ou um desafio? Ensaio: Aval Pol Públ Educ. 2016;24(92):637-69. DOI 10.1590/S0104-40362016000300006.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 O Mundo da Saúde
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
.jpg)
