Protótipo de cateter vesical de três vias para a Lavagem Vesical
10.15343/0104-7809.202246096108
Palabras clave:
Ressecção Transuretral da Próstata. Cuidados de Enfermagem. Invenções. Cateteres de Demora. Irrigação terapêutica.Resumen
As principais complicações pós-operatórias de Ressecção Transuretral da Próstata (RTU-P) são: retenção urinária por coágulos sanguíneos na sonda e a contaminação exógena do sistema urinário por manipulação do profissional de saúde ao realizar a técnica de lavagem vesical. O artigo descreve o desenvolvimento de um protótipo para a manutenção do sistema urinário fechado durante a lavagem vesical e permitir a medição das pressões no interior do cateter vesical de demora (CVD) de três vias com o protótipo durante a técnica da lavagem vesical. Trata-se de uma pesquisa tecnológica baseada no modelo de Processo de Desenvolvimento do Produto de Rozenfeld. Foram realizados testes de funcionalidade por meio de experimentos em ambiente controlado dentro de laboratório. O protótipo apresentou resultados satisfatórios quanto a manutenção do sistema urinário fechado durante a técnica de lavagem vesical. O uso do catéter permitiu a medição das pressões específicas do CVD de três vias em três momentos diferentes: cateter desobstruído, cateter parcialmente obstruído e cateter totalmente obstruído. Os resultados obtidos demonstram que o protótipo pode representar uma ferramenta inovadora na área de urologia. Atendeu as especificações do projeto e possibilitou a manutenção do sistema urinário fechado na lavagem vesical. Além de diminuir os riscos de contaminação do sistema urinário durante a manipulação da técnica. Portanto, o presente estudo demostrou que o protótipo é plenamente seguro quando comparado as pressões exercidas dentro do CVD. Existe a necessidade de realizar testes experimentais em humanos para comprovar a diminuição de contaminação do trato urinário como uso do protótipo.
Descargas
Citas
2. Forcellini F. Projeto Integrado de Produtos: planejamento, concepção e modelagem. São Paulo: Manole; 2008.
3. Oliveira GA, Carneiro VF, Martins YM, Castro PR. Prostatectomia e Hernioplastia Laparoscópicas. Rev Urominas [revista em Internet]. 2017; acesso 05 janeiros de 2021. Disponível em: http://urominas.com/wp-content/uploads/2017/10/3- Prostatectomia-e-Hernioplastia.pdf
4. Claro J de A. A experiência bem-sucedida do Centro de Referência da Saúde do Homem no tratamento da hiperplasia benigna da próstata. Boletim do Instituto de Saúde [revista em Internet]. 2012; acesso 10 janeiro 2021. Disponível em: https:// docs.bvsalud.org/biblioref/2020/01/1047347/v14n1-119-126.pdf
5. Diez BL, Montoya RO. Cateterismo Uretral: Um tema para La reflexion. Investigación y Educación en Enfermería [revista em Internet]. 2008; acesso 20 dezembro de 2020. Disponível em: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_ arttext&pid=S0120-53072005000200010
6. Homenko A, Lelis M, Cury J. Verdades e mitos no seguimento de pacientes com cateteres vesicais de demora. Sinopse de urologia. 2003;7(2):35–40.
7. Barboza L, Malafaia O, Slongo L, Meyer F, Nassif P, Tabushi F, et al., Holmium Laser enucleation of the prostate (HoLEP) versus Transurethral Resection of the Prostate (TURP). Rev Col Bras Cir. 2015;42(3):165–170. doi.org/10.1590/0100- 69912015003007
8. Nardozza Júnior A, Zerati Filho M, Borges dos Reis R. Urologia Fundamental. São Paulo: Planmark Editora; 2009.
9. Anthony J Schaeffer. Placement and management of urinary bladder catheters in adults [revista em Internet]. 2021; acesso 03 fevereiro de 2022. Disponível em: https://www.uptodate.com/contents/placement-and-management-of-urinary-bladder-catheters-in-adults?search.
10. Kim E, Larson J, Andriole G. Management of Benign Prostatic Hyperplasia. Annu. Rev. Med. 2016;67;137–51.
11. Rozenfeld H, Forcellini F, Amaral D, Toledo J, Silva S, Alliprandini D, et al. Gestão de Desenvolvimento de Produtos. Uma referência para a melhoria do processo. Rio de Janeiro: Saraiva; 2006.
12. Mebust W, Holtgrewe H, Cockett A, Peters P. Transurethral Prostatectomy: Immediate and Postoperative Complications. A Cooperative Study of 13 Participating Institutions Evaluating 3.885 patients. J Urol. 2002;141(2);243–247. DOI: 10.1016/ s0022-5347(17)40731-2
13. Cristiano M, Gomes F, Rocha T, Marco A. Bladder outlet obstruction and urodynamic evaluation in patients with benign prostatic hyperplasia. Braz J Urol. 2001;27(6):575–88.
14. Wroclawski M. Hiperplasia prostática gigante: hematúria macroscópica com choque hipovolêmico em paciente previamente assintomático. J. Einstein. 2014;3(13):420–422. DOI: 10.1590/S1679-45082015RC2905
15. Mcguire E. Prognostic value of urodynamic testing in myelodysplastic patients. J Urol. 1981;126(2):205–9. DOI: 10.1016/ s0022-5347(17)54449-3
16. Griffiths D, Hofner K, Mastrigt R, Rollema H, Gleason D. Standardization of terminology of lower urinary tract function: pressure-flow studies of voiding, urethral resistance, and urethral obstruction. International Continence Society Subcommittee on Standardization of Terminology of PressureFlow Studies. Neurourol Urodyn. 1997: 16(1): 1-18. DOI: 10.1002/(sici)1520- 6777(1997)16:1<1::aid-nau1>3.0.co;2-i
17. McConnell J, Barry M, Bruskewitz R. Benign Prostatic Hyperplasia: Diagnosis and Treatment. Agency for Health Care Policy and Research. Clin Pract Guidel Quick Ref Guide Clin. 1994:2(8):1-17.
18. McLoughlin J, Gill K, Abel P, Williams G. Symptoms versus flow rates versus urodynamics in the selection of patients for prostatectomy. Br J Urol. 1990:66(3):303–305. DOI: 10.1111/j.1464-410x.1990.tb14932.x
19. Filho R, Rocha A, Costa A, Santos F. Hiperplasia prostática benigna: revisão de literatura. Rev Interdiscip. 2018:10(1):200– 204.
20. Nakahira J, Sawai T, Fujiwara A, Minami T. Transurethral resection syndrome in elderly patients: a retrospective observation study. BMC Anesthesio. 2014; 23: 14-30. DOI: 10.1186/1471-2253- 14-30.
21. Rodrigues P, Lucon A, Freire G, Arap S. Urodynamic pressure flow studies can predict the clinical outcome after transurethral prostatic resection. J Urol. 2001;165:499–502. DOI: 10.1097/00005392-200102000-00033
22. Estimativa 2020: Incidência de Câncer no Brasil. Rio de Janeiro: RJ INCA; 2019.
